scaredy_cat_333: (moon)
[personal profile] scaredy_cat_333
Статья 54. Защита объектов, необходимых для выживания гражданского населения
<...>
2. Запрещается подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения, такие, как запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения специально с целью не допустить их использования гражданским населением или противной стороной как средств поддержания существования, независимо от мотивов, будь то с целью вызвать голод среди гражданских лиц, принудить их к выезду или по какой-либо иной причине


Дополнительный Протокол I
к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года,
касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов.
http://www1.umn.edu/humanrts/russian/instree/Ry5pagc.html

Date: 2015-11-29 04:01 am (UTC)
From: [identity profile] talgaton.livejournal.com
нет не обидно.

Date: 2015-12-02 08:36 pm (UTC)
From: [identity profile] talgaton.livejournal.com
брать заложников по вашему не страшно?
нет конечно, мы ведь на них уголовные дела завели.


так что ваше стремление к справедливости - лицемерия кусок.

Date: 2015-12-03 02:58 am (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
Э..э вы вообще адекватно представляете действительность? Я не брал никаких заложников. И, в общем, к справедливости отношусь скептически.

А вот вы, говоря, что вам не обидны цитаты из уголовного кодекса - почему-то нервничаете. Почему?

Date: 2015-12-03 03:00 am (UTC)
From: [identity profile] talgaton.livejournal.com
я нервничаю?

Date: 2015-12-03 03:42 am (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
Вы мне пишете уже четвертый коммент, чтоб рассказать, как вам безразлична цитата из УК.

Date: 2015-12-03 03:44 am (UTC)
From: [identity profile] talgaton.livejournal.com
ебыный врот, ну и дебил.
да я нервничаю!

(frozen)

Date: 2015-12-03 04:01 am (UTC)
From: [identity profile] talgaton.livejournal.com
кстати - у меня по отношению к твоей жене и детям есть неприятная новость.
твою жену можно ебать лопатой.
ты не будешь против.

Date: 2016-02-10 11:41 pm (UTC)
From: [identity profile] thorion.livejournal.com
Простите, а какое отношение сия цитата имеет к украинским братьям?

Date: 2016-02-11 01:34 am (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
М-м, это риторический вопрос? Но я, как всегда, добрый:
http://korrespondent.net/ukraine/3600560-chubarov-obiasnyl-zachem-byla-enerhoblokada-kryma
Энергетическая блокада Крыма была проведена для заключения соглашения об энергоснабжении полуострова на определенных условиях.
Об этом на заседании Верховной Рады заявил народный депутат Украины Рефат Чубаров, передает Интерфакс-Украина.

Date: 2016-02-11 05:31 am (UTC)
From: [identity profile] thorion.livejournal.com
Да, и? Энергетическая блокада под эту статью не подпадает. Разве хоть один подпадающий под определения этой статьи обьект на территории оккупированного РФ Крыма был разрушен украинской армией? Или Украина уничтожила в Крыму запасы продовольствия, воды или электричества?
Согласно вашей логике данная статья требует, чтобы во время войны отступающая сторона подвозила в занятые противником города продовольствие.
И проверочный вопрос - подпадает ли под действие данной статьи отключение Украине газа в 2009м?

Date: 2016-05-10 01:36 am (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
>Энергетическая блокада под эту статью не подпадает.
Блокада, как таковая, возможно и нет. Но конкретно РАЗРУШЕНИЕ линий элетропередач - абсолютно: "подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения". Прям даже неловко вам пальцем показывать. Второй раз в то же место.

>Разве хоть один подпадающий под определения этой статьи обьект на территории оккупированного РФ Крыма был разрушен украинской армией?
Найдите в тексте статьи слова "армией" и "на оккупированной территории".

>Согласно вашей логике данная статья требует
Я вам показываю текст статьи. Зачем придумывать особенную логику. Просто читайте.

>чтобы во время войны отступающая сторона подвозила в занятые противником города продовольствие
Где в тексте статьи слова "прекращение подвоза"? Послушайте, это же текст из 5 строк. Заберите обратно деньги, что ваши родители заплатили за ваше образование.

>подпадает ли под действие данной статьи отключение Украине газа в 2009м?
Вы текст не способны сами посмотреть? Давайте я вам покажу, как это делается.
1. "касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов" - был ли в 2009 году международный вооруженный конфликт?
2. "подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты" - были ли в 2009 году подвергнуты нападению, уничтожены или приведены в негодность какие-либо объекты?

Ответив на эти два вопроса, вы и сами найдете ответ на свой "проверочный". Хотя его логика мне все равно не очень понятна. Допустим, вы ответили "да" на оба вопроса и уличили господина Путина в совершении преступления в 2009 году. Неужели преступление, за кое надо бы наказать соседа, можно совершать самому? Его, Путина, кстати, недавно привлекли к международному суду за (предполагаемую) недостаточную заботу о жизнях гражданского населения при борьбе с террористами, захватившими школу в Беслане. Как вы думаете, в свете этого привлечения - перестает ли быть преступлением бомбежка украинской авиацией луганских мирных жителей при борьбе с захватившими Луганск террористами?

Date: 2016-05-10 05:37 pm (UTC)
From: [identity profile] thorion.livejournal.com
>Но конкретно РАЗРУШЕНИЕ линий элетропередач - абсолютно
Если уж Вы произнесли слово "абсолютно", то пользуясь вашими приемами - а где конкретно в тексте статьи написано, что линии электропередач - обьекты, необходимые для выживания гражданского населения? В особенности если по ним ничего не поставляется (ведь блокада, даже по вашим словам, возможно допустима). Где вообще в тексте конвенции слово "электричество"?

>Где в тексте статьи слова "прекращение подвоза"?
Нигде, в том то и дело. Это пример который демонстрирует абсурдность Вашей интерпретации данного документа.

>Заберите обратно деньги, что ваши родители заплатили за ваше образование.
Переход на личности, аргументы по существу закончились?




Date: 2016-06-01 03:22 am (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
>где конкретно в тексте статьи написано, что линии электропередач - обьекты, необходимые для выживания гражданского населения?

А это уже из серии "tell it to the judge". Я вам советую как-нибудь заглянуть в наш американский суд для избавления от иллюзий. Что подобная фигня прокатит. Можно, конечно, попробовать, но прокурор оттянется по-полной.

>В особенности если по ним ничего не поставляется (ведь блокада, даже по вашим словам, возможно допустима).

От того, что законодатель не предусмотрел наказание за некие действия, приводящие к нежелательным последствиям, ответственность за действия, что прямо запрещены - исчезнуть не может. Хотя последствия - те же самые. Ваш довод, грубо говоря: "поскольку мы вполне могли убитых сначала приговорить к расстрелу, то нас надо оправдать и за внесудебные убийства".
У законодателя могли быть (довольно очевидные) причины различать убийство по приговору суда от внесудебного, а разрушение жизненно важного объекта - от блокады.

>Это пример который демонстрирует абсурдность Вашей интерпретации данного документа.
Да ну прям. Все, что вы продемонстрировали - это что закон, по вашему мнению, не справедлив. А закон не доллар, чтоб всем нравиться. Dura lex, sed lex. "Почему Ваньке-бандиту можно, а мне нет?" - не довод к снижению наказания. А скорее, к ужесточению оного. Потому как наглядно демонстрирует как умысел, так и отсутствие раскаяния.

>Переход на личности
Прошу различать утверждение о качестве аргументов от утверждений о качестве личности. Хотя вещи и взаимосвязанные.

Date: 2016-06-01 11:49 pm (UTC)
From: [identity profile] thorion.livejournal.com
> это уже из серии "tell it to the judge".
Поздравляю, наконец то!
Именно это я Вам и пытаюсь обьяснить в процессе всей этой дискуссии. Вы выбрали весьма своеобразную (скажем мягко) трактовку одного из пунктов конвенции в отрыве от всего остального текста и настаиваете о том, что она является единственно верной. Увы, судьи с вами не согласятся.

>Все, что вы продемонстрировали - это что закон, по вашему мнению, не справедлив
Нет, опять же ваша интерпретация. Почитайте на досуге решения верховного суда США и их обоснования.

>Прошу различать утверждение о качестве аргументов от утверждений о качестве личности.
Различаю и увы, ваше утверждение относилось ко второй категории, что значительно понижает мой интерес к продолжению данной дискуссии.

Date: 2016-06-02 12:16 am (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
>Вы выбрали весьма своеобразную (скажем мягко) трактовку одного из пунктов
Это не моя трактовка, а прямой текст уголовной статьи: "объекты, необходимые для выживания гражданского населения". Вам, чтобы избежать уголовного наказания за военное преступление приходится занять позицию, что сети электроснабжения (в Крыму зимой) к таковым не относятся. Эта позиция - юридически незащитима. Не говоря уже о моральной ее ущербности.

>Нет, опять же ваша интерпретация.
А? Я-то как раз рассматриваю закон, как он есть. Моя "интерпретация": т.е. утверждение "электричество - необходимо для выживания населения в Крыму зимой" не требует изменения текста закона. А ваше (безграмотное) предложение: "раз закон не наказывает за блокаду, то и за разрушение опор не должен наказывать" - с текстом закона несовместимо.

Date: 2016-06-02 05:31 am (UTC)
From: [identity profile] thorion.livejournal.com
Моя позиция - линии электропередач между материковой Украиной и оккупированной территорией (Крымом) не являются обьектами, необходимыми для выживания гражданского населения в рамках данной конвенции (конвенции, не называйте ее уголовным кодексом или законом). Я считаю ее юридически обоснованной и не считаю её морально ущербной.

У меня нет ни времени, ни желания обьяснять Вам основы юриспунденции для того, чтобы показать несостоятельность и юридическую безграмотность ваших безапелляционных утверждений (при желании Вы можете сделать это самостоятельно), посему я завершаю дальнейшую дискуссию во избежание бесцельной потери времени.

Date: 2016-06-03 02:58 am (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
>Моя позиция - линии электропередач между материковой Украиной и оккупированной территорией (Крымом)
не являются обьектами, необходимыми для выживания гражданского населения в рамках данной конвенции

Вот такое заявление (единственное из сделанных вами до сих пор) не находится в немедленном противоречии с текстом закона. Противоречит оно - фактам и морали. И вы это сами понимаете, иначе сразу бы этим заявлением и ограничились. Без "а Путин тоже не давал газу и ему ничего за это не было".

>Я считаю ее юридически обоснованной

Заявление ваше - не юридическое, а фактическое. Направлено, грубо говоря, не к судье, а к присяжным. "Господа присяжные, да, мои подзащитные взорвали линии электропередач, но электричество не нужно для выживания населения зимой в Крыму, потому что..." Очень хотелось бы заслушать почему "потому что". Ну, хотя бы тезисно. А то "у меня есть обоснование, но я его никому не скажу".

>и не считаю её морально ущербной.

А что за мораль такая у вас? Просто интересно. Можно тезисно? Для затравки и ради справедливости: моя мораль такая: не делай другому того, что не хотел бы чтоб делали тебе. Например, я тоже живу на территории, некогда аннексированной от/у другого государства. И не хотел бы, чтоб мексиканские националисты боролись за возврат Калифорнии Мексике путем подрыва линий электропередач. Без электричества я ж и помереть могу, хоть у нас и не зима. Особенно если его не будет по всей Калифорнии, а не только в нашем городе. Я не хочу этого себе, значит аморально делать это и другим.

А вот например, если б мексиканцы боролись за возврат Калифорнии путем увеличения мне пенсии в 4 раза - тут бы я не возражал против методов. А у вас что за мораль?

Date: 2016-06-03 02:33 pm (UTC)
From: [identity profile] thorion.livejournal.com
>"у меня есть обоснование, но я его никому не скажу".
Все обоснования уже были приведены выше. Поскольку Вы не понимаете, почему они являются обоснованиями и на какие юридические концепции опираются, повторюсь еще раз

У меня нет ни времени, ни желания обьяснять Вам основы юриспунденции для того, чтобы показать несостоятельность и юридическую безграмотность ваших безапелляционных утверждений (при желании Вы можете сделать это самостоятельно), посему я завершаю дальнейшую дискуссию во избежание бесцельной потери времени.

Dixi,

Date: 2016-08-03 11:11 pm (UTC)
From: [identity profile] scaredy-cat-333.livejournal.com
>У меня нет ни времени, ни желания обьяснять Вам основы юриспунденции для того, чтобы показать несостоятельность и юридическую безграмотность ваших безапелляционных утверждений

Хе. Вообще-то вот это:

>"Господа присяжные, да, мои подзащитные взорвали линии электропередач, но электричество не нужно для выживания населения зимой в Крыму, потому что..." Очень хотелось бы заслушать почему "потому что".

Не утверждение, а вопрос. "Безапелляционный вопрос", поздравляю с изобретением. И вопрос сей - не юридический, а фактический. Фактически - ваша позиция неверна, но еще к тому же и аморальна. Именно поэтому вы и избегаете обоснования.

>Dixi,
Вот да.
Edited Date: 2016-08-03 11:12 pm (UTC)

Profile

scaredy_cat_333: (Default)
scaredy_cat_333

March 2017

S M T W T F S
   1234
567891011
1213 1415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 21st, 2017 04:52 am
Powered by Dreamwidth Studios