![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scaredy_cat_333Статья 54. Защита объектов, необходимых для выживания гражданского населения
<...>
2. Запрещается подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения, такие, как запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения специально с целью не допустить их использования гражданским населением или противной стороной как средств поддержания существования, независимо от мотивов, будь то с целью вызвать голод среди гражданских лиц, принудить их к выезду или по какой-либо иной причине
Дополнительный Протокол I
к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года,
касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов.
http://www1.umn.edu/humanrts/russian/in
<...>
2. Запрещается подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения, такие, как запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения специально с целью не допустить их использования гражданским населением или противной стороной как средств поддержания существования, независимо от мотивов, будь то с целью вызвать голод среди гражданских лиц, принудить их к выезду или по какой-либо иной причине
Дополнительный Протокол I
к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года,
касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов.
http://www1.umn.edu/humanrts/russian/in
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-29 04:01 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-02 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-02 08:36 pm (UTC)нет конечно, мы ведь на них уголовные дела завели.
так что ваше стремление к справедливости - лицемерия кусок.
no subject
Date: 2015-12-03 02:58 am (UTC)А вот вы, говоря, что вам не обидны цитаты из уголовного кодекса - почему-то нервничаете. Почему?
no subject
Date: 2015-12-03 03:00 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-03 03:42 am (UTC)no subject
Date: 2015-12-03 03:44 am (UTC)да я нервничаю!
(frozen) no subject
Date: 2015-12-03 04:01 am (UTC)твою жену можно ебать лопатой.
ты не будешь против.
no subject
Date: 2016-02-10 11:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-11 01:34 am (UTC)http://korrespondent.net/ukraine/3600560-chubarov-obiasnyl-zachem-byla-enerhoblokada-kryma
Энергетическая блокада Крыма была проведена для заключения соглашения об энергоснабжении полуострова на определенных условиях.
Об этом на заседании Верховной Рады заявил народный депутат Украины Рефат Чубаров, передает Интерфакс-Украина.
no subject
Date: 2016-02-11 05:31 am (UTC)Согласно вашей логике данная статья требует, чтобы во время войны отступающая сторона подвозила в занятые противником города продовольствие.
И проверочный вопрос - подпадает ли под действие данной статьи отключение Украине газа в 2009м?
no subject
Date: 2016-05-10 01:36 am (UTC)Блокада, как таковая, возможно и нет. Но конкретно РАЗРУШЕНИЕ линий элетропередач - абсолютно: "подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения". Прям даже неловко вам пальцем показывать. Второй раз в то же место.
>Разве хоть один подпадающий под определения этой статьи обьект на территории оккупированного РФ Крыма был разрушен украинской армией?
Найдите в тексте статьи слова "армией" и "на оккупированной территории".
>Согласно вашей логике данная статья требует
Я вам показываю текст статьи. Зачем придумывать особенную логику. Просто читайте.
>чтобы во время войны отступающая сторона подвозила в занятые противником города продовольствие
Где в тексте статьи слова "прекращение подвоза"? Послушайте, это же текст из 5 строк. Заберите обратно деньги, что ваши родители заплатили за ваше образование.
>подпадает ли под действие данной статьи отключение Украине газа в 2009м?
Вы текст не способны сами посмотреть? Давайте я вам покажу, как это делается.
1. "касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов" - был ли в 2009 году международный вооруженный конфликт?
2. "подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты" - были ли в 2009 году подвергнуты нападению, уничтожены или приведены в негодность какие-либо объекты?
Ответив на эти два вопроса, вы и сами найдете ответ на свой "проверочный". Хотя его логика мне все равно не очень понятна. Допустим, вы ответили "да" на оба вопроса и уличили господина Путина в совершении преступления в 2009 году. Неужели преступление, за кое надо бы наказать соседа, можно совершать самому? Его, Путина, кстати, недавно привлекли к международному суду за (предполагаемую) недостаточную заботу о жизнях гражданского населения при борьбе с террористами, захватившими школу в Беслане. Как вы думаете, в свете этого привлечения - перестает ли быть преступлением бомбежка украинской авиацией луганских мирных жителей при борьбе с захватившими Луганск террористами?
no subject
Date: 2016-05-10 05:37 pm (UTC)Если уж Вы произнесли слово "абсолютно", то пользуясь вашими приемами - а где конкретно в тексте статьи написано, что линии электропередач - обьекты, необходимые для выживания гражданского населения? В особенности если по ним ничего не поставляется (ведь блокада, даже по вашим словам, возможно допустима). Где вообще в тексте конвенции слово "электричество"?
>Где в тексте статьи слова "прекращение подвоза"?
Нигде, в том то и дело. Это пример который демонстрирует абсурдность Вашей интерпретации данного документа.
>Заберите обратно деньги, что ваши родители заплатили за ваше образование.
Переход на личности, аргументы по существу закончились?
no subject
Date: 2016-06-01 03:22 am (UTC)А это уже из серии "tell it to the judge". Я вам советую как-нибудь заглянуть в наш американский суд для избавления от иллюзий. Что подобная фигня прокатит. Можно, конечно, попробовать, но прокурор оттянется по-полной.
>В особенности если по ним ничего не поставляется (ведь блокада, даже по вашим словам, возможно допустима).
От того, что законодатель не предусмотрел наказание за некие действия, приводящие к нежелательным последствиям, ответственность за действия, что прямо запрещены - исчезнуть не может. Хотя последствия - те же самые. Ваш довод, грубо говоря: "поскольку мы вполне могли убитых сначала приговорить к расстрелу, то нас надо оправдать и за внесудебные убийства".
У законодателя могли быть (довольно очевидные) причины различать убийство по приговору суда от внесудебного, а разрушение жизненно важного объекта - от блокады.
>Это пример который демонстрирует абсурдность Вашей интерпретации данного документа.
Да ну прям. Все, что вы продемонстрировали - это что закон, по вашему мнению, не справедлив. А закон не доллар, чтоб всем нравиться. Dura lex, sed lex. "Почему Ваньке-бандиту можно, а мне нет?" - не довод к снижению наказания. А скорее, к ужесточению оного. Потому как наглядно демонстрирует как умысел, так и отсутствие раскаяния.
>Переход на личности
Прошу различать утверждение о качестве аргументов от утверждений о качестве личности. Хотя вещи и взаимосвязанные.
no subject
Date: 2016-06-01 11:49 pm (UTC)Поздравляю, наконец то!
Именно это я Вам и пытаюсь обьяснить в процессе всей этой дискуссии. Вы выбрали весьма своеобразную (скажем мягко) трактовку одного из пунктов конвенции в отрыве от всего остального текста и настаиваете о том, что она является единственно верной. Увы, судьи с вами не согласятся.
>Все, что вы продемонстрировали - это что закон, по вашему мнению, не справедлив
Нет, опять же ваша интерпретация. Почитайте на досуге решения верховного суда США и их обоснования.
>Прошу различать утверждение о качестве аргументов от утверждений о качестве личности.
Различаю и увы, ваше утверждение относилось ко второй категории, что значительно понижает мой интерес к продолжению данной дискуссии.
no subject
Date: 2016-06-02 12:16 am (UTC)Это не моя трактовка, а прямой текст уголовной статьи: "объекты, необходимые для выживания гражданского населения". Вам, чтобы избежать уголовного наказания за военное преступление приходится занять позицию, что сети электроснабжения (в Крыму зимой) к таковым не относятся. Эта позиция - юридически незащитима. Не говоря уже о моральной ее ущербности.
>Нет, опять же ваша интерпретация.
А? Я-то как раз рассматриваю закон, как он есть. Моя "интерпретация": т.е. утверждение "электричество - необходимо для выживания населения в Крыму зимой" не требует изменения текста закона. А ваше (безграмотное) предложение: "раз закон не наказывает за блокаду, то и за разрушение опор не должен наказывать" - с текстом закона несовместимо.
no subject
Date: 2016-06-02 05:31 am (UTC)У меня нет ни времени, ни желания обьяснять Вам основы юриспунденции для того, чтобы показать несостоятельность и юридическую безграмотность ваших безапелляционных утверждений (при желании Вы можете сделать это самостоятельно), посему я завершаю дальнейшую дискуссию во избежание бесцельной потери времени.
no subject
Date: 2016-06-03 02:58 am (UTC)не являются обьектами, необходимыми для выживания гражданского населения в рамках данной конвенции
Вот такое заявление (единственное из сделанных вами до сих пор) не находится в немедленном противоречии с текстом закона. Противоречит оно - фактам и морали. И вы это сами понимаете, иначе сразу бы этим заявлением и ограничились. Без "а Путин тоже не давал газу и ему ничего за это не было".
>Я считаю ее юридически обоснованной
Заявление ваше - не юридическое, а фактическое. Направлено, грубо говоря, не к судье, а к присяжным. "Господа присяжные, да, мои подзащитные взорвали линии электропередач, но электричество не нужно для выживания населения зимой в Крыму, потому что..." Очень хотелось бы заслушать почему "потому что". Ну, хотя бы тезисно. А то "у меня есть обоснование, но я его никому не скажу".
>и не считаю её морально ущербной.
А что за мораль такая у вас? Просто интересно. Можно тезисно? Для затравки и ради справедливости: моя мораль такая: не делай другому того, что не хотел бы чтоб делали тебе. Например, я тоже живу на территории, некогда аннексированной от/у другого государства. И не хотел бы, чтоб мексиканские националисты боролись за возврат Калифорнии Мексике путем подрыва линий электропередач. Без электричества я ж и помереть могу, хоть у нас и не зима. Особенно если его не будет по всей Калифорнии, а не только в нашем городе. Я не хочу этого себе, значит аморально делать это и другим.
А вот например, если б мексиканцы боролись за возврат Калифорнии путем увеличения мне пенсии в 4 раза - тут бы я не возражал против методов. А у вас что за мораль?
no subject
Date: 2016-06-03 02:33 pm (UTC)Все обоснования уже были приведены выше. Поскольку Вы не понимаете, почему они являются обоснованиями и на какие юридические концепции опираются, повторюсь еще раз
У меня нет ни времени, ни желания обьяснять Вам основы юриспунденции для того, чтобы показать несостоятельность и юридическую безграмотность ваших безапелляционных утверждений (при желании Вы можете сделать это самостоятельно), посему я завершаю дальнейшую дискуссию во избежание бесцельной потери времени.
Dixi,
no subject
Date: 2016-08-03 11:11 pm (UTC)Хе. Вообще-то вот это:
>"Господа присяжные, да, мои подзащитные взорвали линии электропередач, но электричество не нужно для выживания населения зимой в Крыму, потому что..." Очень хотелось бы заслушать почему "потому что".
Не утверждение, а вопрос. "Безапелляционный вопрос", поздравляю с изобретением. И вопрос сей - не юридический, а фактический. Фактически - ваша позиция неверна, но еще к тому же и аморальна. Именно поэтому вы и избегаете обоснования.
>Dixi,
Вот да.