Статья 54. Защита объектов, необходимых для выживания гражданского населения
<...>
2. Запрещается подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения, такие, как запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения специально с целью не допустить их использования гражданским населением или противной стороной как средств поддержания существования, независимо от мотивов, будь то с целью вызвать голод среди гражданских лиц, принудить их к выезду или по какой-либо иной причине
Дополнительный Протокол I
к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года,
касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов.
http://www1.umn.edu/humanrts/russian/in stree/Ry5pagc.html
<...>
2. Запрещается подвергать нападению или уничтожать, вывозить или приводить в негодность объекты, необходимые для выживания гражданского населения, такие, как запасы продуктов питания, производящие продовольствие сельскохозяйственные районы, посевы, скот, сооружения для снабжения питьевой водой и запасы последней, а также ирригационные сооружения специально с целью не допустить их использования гражданским населением или противной стороной как средств поддержания существования, независимо от мотивов, будь то с целью вызвать голод среди гражданских лиц, принудить их к выезду или по какой-либо иной причине
Дополнительный Протокол I
к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года,
касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов.
http://www1.umn.edu/humanrts/russian/in
no subject
Date: 2016-08-03 11:11 pm (UTC)Хе. Вообще-то вот это:
>"Господа присяжные, да, мои подзащитные взорвали линии электропередач, но электричество не нужно для выживания населения зимой в Крыму, потому что..." Очень хотелось бы заслушать почему "потому что".
Не утверждение, а вопрос. "Безапелляционный вопрос", поздравляю с изобретением. И вопрос сей - не юридический, а фактический. Фактически - ваша позиция неверна, но еще к тому же и аморальна. Именно поэтому вы и избегаете обоснования.
>Dixi,
Вот да.