убийство через провокацию

[scaredy_cat_333]

В американском законодательстве есть такое понятие, как убийство через провокацию. Довольно яркий пример был относительно недавно в наших краях. Три молодых обалдуя захотели покурить. Но денег у них не было, а была бесйбольная бита. Но они догадались! Мы покажем биту дилеру и он даст нам покурить. Поехали! И поехали. Но дилер оказался не впечатлительным и вместо курева вынес ружжо. Мы так не договаривались! - сказали наши искатели кайфа и бросились удирать, к машине, где их ждал третий подельник. Бах, бах - два трупа. На газоне, в спину.

За два трупа здесь часто судят. Судили и на этот раз. Хозяина? Не-ет. А кого? Правильно: того самого третьего подельника. Он своим участием в преступлении "спровоцировал" хозяина легальным образом применить оружие и убить двух человек. Он и виноват в их смерти, да не просто в смерти - а в умышленном убийстве. Хотя оружия с собой не вез, в руках не держал и вообще из машины не выходил. Получите два по 25.

Такие здесь несентиментальные нравы. Вот еще один случай. 26 августа 2014 года. http://news.yahoo.com/florida-man-charged-murder-bystanders-death-police-shot-205322027.html Полиция, чтобы утихомирить буяна, ломившегося в бар, весело выпустила в него несколько обойм. Убить не убила - его. Убила ни в чем не повинного посетительницу (женщину!) бара. Кого судили за убийство? Правильно, буяна. ORLANDO Fla. (Reuters) - A Florida man was charged with murder on Tuesday in connection with a woman's death at an Orlando bar last week - even though a police officer fired the bullet that killed her, law enforcement officials said.

Теперь смотрим. Летают самолеты, бомбить мирных жителей. Защитники неба по ним стреляют, попадают в ничем неповинный авиалайнер. Кто виноват в убийстве? По американским законам и понятиям? То-то и оно...

Comments

[Василий Мещеряков (from livejournal.com)]

Правильное применение закона о самообороне.

[Василий Мещеряков (from livejournal.com)]

Без соплей и правозащитников.

[vampa-odin.livejournal.com]

Вот, кстати, правильная тема. Ибо как тип, подзуживающий подельника - виноват.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Ну буяна в баре еще можно считать подзуживающим полицейских. Но вот чтобы закатать шофера, подвезшего приятелей, пришлось применить примерно следующую логику: он вез на грабеж; должен был учитывать, что ограбляемый может применить оружие в ответ; при применении оружия труп - обычное дело : опа, предумышленное убийство х 2.

Несентиментально.

Потом, правда, окружной суд снизил, дав толкование: если б они ехали убивать, тогда можно выжившего судить за предумышленное. А так нет. Не столь логично, но более справедливо. На мой взгляд. Не надо равнять идиота с убийцей.

[vampa-odin.livejournal.com]

Меня, скажем так, сам подход к делу радует.
Знал о намерениях-не предпринял никаких мер-будь добр отвечай. Иначе получается как у нас - били на улице и тащили в подвал двое, выебать успели четверо - они и сели. Остальные десять человек - свидетели.

[thorion.livejournal.com]

"Летают самолеты, бомбить мирных жителей. Защитники неба по ним стреляют, попадают в ничем неповинный авиалайнер. Кто виноват в убийстве? По американским законам и понятиям? "

Если защитники неба не предприняли вообще никаких мер для того, чтобы понять, по кому стреляют - то защитники неба. По аналогии с баром - если бы приехавшие полицейские стали бы расстреливать всех, находившихся в баре, то их бы судили за убийство по всем законам и понятиям.

Более того, вы не поверите, но по американским законам и понятиям за убийство могут судить тех, кто предоставил оружие убийце. Например http://wgntv.com/2014/04/30/third-person-charged-with-shooting-death-of-14-year-old-girl/ . Это так, к слову :)

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>По аналогии с баром - если бы приехавшие полицейские стали бы расстреливать всех, находившихся в баре,

Согласно ролику СБУ, процитированному потом и Госдепартаментом ополченцы были уверены, что стреляют по украинскому АН-26. А так да.

[thorion.livejournal.com]

Были уверены - да, вполне верю. Тем не менее, их действия тянут как минимум на преступную халатность.

То есть да, расстреливать всех, находившихся в баре - буян в баре, мы должны утихомирить его, а больше никого здесь быть не может, значит можно стрелять по всем.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Я обращу ваше внимание на ключевые слова: были уверены, что стреляют по украинскому АН-26 Быть в этом уверенным можно только в одном случае: если видишь цель, похожую на АН-26. Боинг на Ан-26 не похож по-крайней мере по 3 ясно различимым параметрам.

[thorion.livejournal.com]

>Быть в этом уверенным можно только в одном случае:
Почему же? Можно просто не задумываться о том, что кроме АН-26 в этом районе могут летать и другие самолеты и быть в результате уверенным.

>Боинг на Ан-26 не похож по-крайней мере по 3 ясно различимым параметрам.
По каким именно?

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Скорость, размер, высота.

[thorion.livejournal.com]

Размер - на экране локатора толком не виден.
Высота - где-то мелькало, что при работе в одиночном режиме локатор "Бука" высоту не отображает, но уверенности в данной информации у меня нет (хотя она бы многое обьясняла)
Скорость - для ее определения за целью следует наблюдать сколь-либо продолжительное время и иметь некоторый опыт, но согласен - по этому параметру при желании можно было отличить (Хотя на самом деле неочевидно - наблюдаемая скорость есть функция высоты). Было ли это сделано - неизвестно.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

В любом случае. Вот, допустим, я в присяжных. Разбираю дело человека, чьи дети подвергались регулярным налетам украинской авиации. И обвинению удалось показать, что он пренебрег разницей в скорости. Я бы и в этом случае воспользовался формулой "убийство через провокацию" и возложил вину на украинских авиаторов, бомбивших мирных жителей. Видимо. Потому что представляю себе стресс человека, чьих близких летят убивать. Но был бы готов внимательно изучить все доводы, да.

[thorion.livejournal.com]

С моей точки зрения убийство через провокацию здесть неприменимо, ибо довольно легко показать, что применявший комплекс не понимал (либо пренебрег) всеми особенностями и последствиями применения - а следовательно речь идет о такой концепции, как безответственное поведение, приведшее к угрозе для окружающих (reckless endangerment), что перевешивает и делает неприменимой теорию убийства через провокацию.

Я бы как присяжный возлагал довольно большую часть вины на тех, кто данный комплекс ополченцам предоставил. Ссылку на соответсвующий делу прецедент я приводил выше.

[talgaton.livejournal.com]

какое же ты говно.
регулярным налетам украинской авиации.
АН-26 бля.

[ygam.livejournal.com]

Украинский Ан-26 (по мнению российских зенитчиков) летел бомбить мирных жителей?

[rsokolov.livejournal.com]

А вообще это интересный вопрос, что полагается по американским законам бандиту, который, стреляя в полицейского, который стрелял в бандита, но попал в ни в чем не повинную посетительницу бара, попал в другую посетительницу бара.

Я думаю, что его осудят за убийство обеих посетительниц.

Но что я понимаю в американских законах.

[grihanm.livejournal.com]

Он выше на этот вопрос отвечает: украинская авиация бомбила центр Луганска 

[ygam.livejournal.com]

Я задал вопрос хозяину журнала. Он полагает, что люди, сбившие MH17, приняли его за Ан-26. Я задал вопрос, считает ли он, что они приняли его за Ан-26, который летел бомбить мирных жителей (а не, например, сбрасывать припасы украинским солдатам, находящимся возле южной границы Донецкой области, в парашютных контейнерах). Но он пока не ответил на мой вопрос.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>Но он пока не ответил на мой вопрос.
Ответ был в комментариях раньше вашего вопроса. Вероятно, вы пропустили: http://scaredy-cat-333.livejournal.com/19583.html?thread=86143#t86143

[ygam.livejournal.com]

Я не пропустил этот комментарий; я просто не видел в нем ответа на мой вопрос. Дайте, пожалуйста, прямой ответ. Считаете ли вы, что люди, которые сбили MH17, приняли его за Ан-26, который летел бомбить мирных жителей (а не, например, сбрасывать припасы украинским солдатам, находящимся возле южной границы Донецкой области, в парашютных контейнерах). И если да, то каких именно мирных жителей должен был бомбить самолет, находящийся над Снежным, в глубине захваченной сепаратистами территории.

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

Я, глядя на эту ситуацию с точки зрения присяжного не очень принимаю этот финт защиты украинских ВВС. Бандит достал револьвер. Был ли сей револьвер вообще не заряжен, или бандит хотел - на этот раз - не в ребенка выстрелить, а дать сигнал своим подельникам, чтоб спасались - как-то не очень выглядит релевантно. Мы уже установили, что сему бандиту по мирным женщинам выстрелить - никакая совесть не мешает.

>каких именно мирных жителей должен был бомбить самолет, находящийся над Снежным, в глубине захваченной сепаратистами территории.
А? А кого самолеты украинских ВВС бомбили находясь над Луганском, в глубине захваченной сепаратистами территории? В Снежном разве не люди живут.

[ygam.livejournal.com]

Вы опять не отвечаете на мой прямой вопрос.

Люди, сбившие MH17 (сейчас известно, что это были военнослужащие 53-й зенитно-ракетной бригады ПВО России, но для этого разговора этот факт нерелевантен) не собирались сбивать его намеренно: они его сбили по ошибке, приняв его за украинский военно-транспортный самолет. По этому пункту мы с вами согласны. По какому пункту мы не согласны - это по вопросу, что, с точки зрения сбивших, должен был делать украинский военно-транспортный самолет., который они хотели сбить, и за который они приняли MH17. Дело в том, что по состоянию на 17 июля 2014 года на южной границе Донецкой области находилась группировка украинских войск, призванная отрезать сепаратистов от поставок оружия и добровольцев из России. Эти украинские войска Россия обстреливала через границу; с стороны России также имело смысл лишить их припасов, например, сбить военно-транспортный самолет, доставляющий им припасы. Поэтому я считаю, что российские зенитчики целились в самолет, который должен был доставлять припасы этим украинским войскам по воздуху. А вы считаете, что они целились в самолет, который должен был кого-то бомбить? Кого?

В Луганске украинский штурмовик нанес авиаудар по зданию областной государственной администрации, в которой находился штаб сепаратистов, которые в тот момент совершили вооруженное нападение на украинскую пограничную заставу, которая помешала бы их снабжению оружием и добровольцами из России. В результате этого авиаудара погибло несколько случайных людей, а также одна низкопоставленная руководительница сепаратистов. Очевидно, целились не в нее, а в более важных руководителей сепаратистов. Ничего подобного этому штабу в Снежном и окрестностях не было.

[ygam.livejournal.com]

Мы уже установили, что сему бандиту по мирным женщинам выстрелить - никакая совесть не мешает.

Вот, что вы мне напомнили:

— Ну как же! — сказал Мак с нетерпением. — Ты за деньги не согласен умирать. Я за деньги не согласен умирать. А выродки, значит, согласны! Что за чепуха!

— Так то — выродки! — сказал Гай проникновенно. — На то они и выродки! Им деньги дороже всего, у них нет ничего святого. Им ничего не стоит ребенка задушить — бывали такие случаи… Ты пойми, если человек старается уничтожить систему ПБЗ, что это может быть за человек? Это же хладнокровный убийца!

Великий роман.

[arpad.livejournal.com]

Красиво передернуто.

Только если уж брать вашу ассоциацию то вы призываете судить не буяна а бармена который отказался ему наливать.